Subscribe for notification
Categories: Статьи

Facebook и Twitter – рупоры цензуры. Как соцсети блокируют контент

Facebook и Twitter пересекают черту, гораздо более опасную, чем просто цензура. Всего за несколько недель до выборов технологические гиганты объединяются, чтобы заблокировать доступ к компрометирующим сообщениям о предпочтительном кандидате.

Об этом в своей статье пишет один из основателей и редакторов американского издания The Intercept Глен Гринволд

NEW YORK POST – одна из старейших и крупнейших газет страны. Основанная в 1801 году Александром Гамильтоном, только три газеты США имеют более широкое распространение. С тех пор, как в 1976 году он был приобретен медиа-магнатом Рупертом Мердоком, он был известен – как и большинство принадлежащих Мердоку газет – сенсационной сенсацией правых бульварных газет, хотя и у газеты, у которой есть настоящие репортеры и редакторы, и способной вести надежную журналистику. В среду утром газета опубликовала на своей обложке то, что она провозгласила «блокбастером»: свидетельство «дымящегося пистолета», по ее словам, в форме электронных писем, якобы показывающих, что сын Джо Байдена, Хантер, торговал позицией своего отца, заручиться поддержкой тогдашнего вице-президента в пользу украинской энергетической компании Burisma, которая ежемесячно платила совершенно неквалифицированному Хантеру 50 000 долларов за членство в ее совете. Хотя кампания Байдена отрицает, что такие встречи или услуги когда-либо имели место, ни кампания, ни Хантер, по крайней мере, на данный момент, не отрицали подлинность электронных писем.

Раздутие этой истории как некой катастрофической разорвавшейся бомбы в Post было преувеличено. Хотя эти электронные письма, если они были аутентифицированы, содержат некоторые новые подробности и подтверждения, общие черты этой истории известны давно: Хантер получал очень большую ежемесячную сумму от Burisma, в то время как его отец довольно активно использовал силу Правительство США для влияния на внутренние дела Украины.

Наряду с электронными письмами, касающимися Burisma, New York Post также безвозмездно опубликовала несколько фотографий Хантера, который открыто и похвально рассказывал о своей прошлой борьбе со злоупотреблением психоактивными веществами, что, по всей видимости, касалось различных состояний употребления наркотиков. Публикация этих материалов не представляла сколько-нибудь заметного общественного интереса, и есть все основания не делать этого. Объяснение The Post относительно того, как были получены эти документы, в лучшем случае странно: они утверждают, что Хантер Байден на неопределенное время оставил свой ноутбук с электронными письмами в ремонтной мастерской, а владелец магазина, встревоженный обнаруженной коррупцией, передал материалы с жесткого диска. в ФБР, а затем в Руди Джулиани. Хотя нет никаких доказательств того, что Байден выполнил какие-либо обещания Хантера перед Burisma, нет причин, по крайней мере, пока, сомневаться в подлинности электронных писем. И если они подлинные, они, по крайней мере, добавляют к тому, что, несомненно, является актуальной и заслуживающей внимания историей о торговле влиянием, касающейся работы Хантера Байдена в Украине и его торговли именем и властью своего отца.

NEW YORK POST, несмотря на всю свою долговечность, силу и влияние, натолкнулась на две сущности, гораздо более могущественные, чем она: Facebook и Twitter. Практически сразу после публикации про-Байденовские журналисты создали атмосферу против враждебности и подавления по отношению к статье Сообщение, дав понять, что любой журналист, даже подвергнувшийся об этом, подвергнется резкой атаке. За это преступление, заключающееся в том, что она просто отметила историю в Твиттере (указав на ее недостатки), репортер New York Times Мэгги Хаберман была немедленно поношена до такой степени, что ее имя вместе с фразой «МАГА Хаберман» стало популярным в Твиттере. (То, что Хаберман является сторонним крипто-Трампа, абсурдно по многим причинам, включая тот факт, что она несет ответственность за бесчисленные статьи на первых полосах Времена, которые негативно отражаются на президента).

Два гиганта Кремниевой долины увидели эту враждебную атмосферу и отреагировали. Спустя всего два часа после того, как появилась история в сети, вмешался Facebook. Компания отправила бывшего сотрудника Демократической партии, который сейчас работает на Facebook – Энди Стоуна, ранее работавшего по связям с сенатором-демократом Барбарой Боксер и Демократическим комитетом кампании Конгресса, других демократических комитетов округа Колумбия – объявить, что Facebook «сокращает распространение статьи на Facebook». Другими словами, изменение алгоритмов для подавления возможностей пользователей обсудить новостную статью или делиться ею. Давний чиновник Демократической партии не пытался скрыть свое презрения к статье, начав объявление о цензуре с ехидного замечания: «Я намеренно не буду ссылаться на New York Post».

Усилия Twitter по пресечению информации вышли далеко за рамки Facebook. Они полностью запретили всем пользователям публиковать статьи NEW YORK POST – не только в своей ленте, но даже с использованием функции личных сообщений платформы. В начале дня пользователи, которые пытались дать ссылку на статью NEW YORK POST публично или в частном порядке, получили загадочное сообщение, в котором эта попытка отвергалась как «ошибка». Во второй половине дня Twitter изменил сообщение, сообщив пользователям, что они не могут публиковать эту ссылку, потому что компания сочла ее содержание «потенциально опасным».

Что еще более удивительно, Twitter заблокировал учетную запись NEW YORK POST, запретив газете публиковать любой контент в течение всего дня и, очевидно, до утра четверга. Последний твит газеты был опубликован примерно в 14:00. ET в среду. А затем, в четверг утром, NEW YORK POST опубликовала дополнительную статью с использованием того же архива материалов, в которой подробно описывались усилия сына бывшего вице-президента по заключению прибыльных сделок с китайской энергетической компанией, используя имя его отца. Twitter теперь также запрещает публикацию или размещение ссылок на эту статью.

В общем, два гиганта Кремниевой долины, без особых объяснений, объединились, чтобы предотвратить распространение этой статьи. Как сказал репортер Los Angeles Times Мэтт Пирс: «Ограничение распространения в Facebook немного похоже на то, как если бы компания, владеющая грузовиками для доставки газет, решила не водить машину, потому что ей не нравились истории. Редактирует ли газета грузовая компания? По-видимому, теперь так и есть ».

Само собой разумеется, что ПЕРВАЯ ПОПРАВКА на свободу слова неприменима к этим вопросам. Эта конституционная гарантия ограничивает действия правительств, а не частных корпораций, таких как Facebook и Twitter. Но бойкое указание на это еще не позволяет разрешить этот спор. То, что действия гигантских корпораций носят конституционный характер, не означает, что они безобидны. Государственная цензура – не единственный вид цензуры. Подавление слова и мысли частным сектором, особенно в эпоху Интернета, может быть столь же опасным и серьезным. Представьте, например, что эти два гиганта Кремниевой долины объединились с Google, чтобы заявить: впредь мы запретим весь контент, критикующий президента Трампа и / или Республиканскую партию, но будем активно продвигать критику в адрес Джо Байдена и демократов. Стал бы кто-нибудь с трудом понять, почему такой указ представляет собой опасную корпоративную цензуру? Смогут ли демократы отреагировать на такую ​​политику, просто проигнорируя ее на радикальном либертарианском основании, что частные корпорации имеют право делать все, что они хотят? Задать этот вопрос – значит ответить на него.

Начнем с того, что Twitter и особенно Facebook – не обычные компании. Facebook как владелец не только своей огромной платформы социальных сетей, но и других ключевых коммуникационных сервисов, которые он поглотил, таких как Instagram и WhatsApp, является одной из самых могущественных компаний, когда-либо существовавших, если не самой мощной. В июне Судебный подкомитет Палаты представителей по антимонопольному, коммерческому и административному праву начал расследование консолидированной власти Facebook и трех других компаний – Google, Amazon и Apple – и только на прошлой неделе выпустил обширный отчет, в котором, как пояснила Ars Technica, найденно: Facebook прямо «обладает монопольной властью на рынке социальных сетей», и эта власть «прочно закреплена и вряд ли будет ослаблена давлением конкуренции» со стороны кого-либо вообще из-за «высоких входных барьеров, включая сильные сетевые эффекты, высокие затраты на переключение и т. Д. и значительное преимущество Facebook в области данных, которое препятствует прямой конкуренции со стороны других фирм за предложение новых продуктов и услуг ».

В своей статье в New York Times в октябре прошлого года левый эксперт по монопольной власти Мэтт Столлер охарактеризовал Facebook и Google как «глобальные монополии, сидящие верхом на публичном дискурсе», и рассказал, как двухпартийная политика и правовые изменения, призванные свести на нет антимонопольную защиту, даровал двум технологическим гигантам «радикальную централизацию власти над потоком информации». И он предупреждает, что эта беспрецедентная консолидация контроля над нашим дискурсом близка к тому, чтобы спровоцировать «крах журналистики и демократии».

Было удивительно наблюдать, как демократы в течение последних двадцати четырех часов оправдывают эту цензуру тем, что частные корпорации имеют право делать все, что они хотят. Даже радикальные либертарианцы свободного рынка не придерживаются такой про-корпоративной точки зрения. Даже самый ярый капиталист признает, что компании, обладающие монопольной или квазимонопольной властью, обязаны действовать в общественных интересах и несут ответственность перед обществом за то, поступают ли они так. Вот почему как в ЕС, так и во все большей степени в США раздаются призывы со всего политического спектра либо прекратить работу Facebook на антимонопольных и монопольных основаниях, либо регулировать его как коммунальное предприятие, как это делали электрические и водные компании и AT&T. Практически никто в демократическом мире не верит, что Facebook – это просто обычная компания, которой следует разрешить пользоваться неограниченной властью и действовать без каких-либо ограничений. Действительно, огромная политическая и экономическая мощь Facebook – больше, чем у большинства, если не у всех правительств национальных государств, – является основным препятствием на пути таких реформ. Помимо этого, и Facebook, и Twitter получают существенные уникальные юридические преимущества от федерального закона, что еще больше отрицает утверждение о том, что они могут делать все, что хотят, как частные компании. Как и в случае с Высшей бейсбольной лигой, которая подлежит регулированию Конгрессом в результате освобождения от антимонопольного законодательства, которым они пользуются в соответствии с законом, эти компании, работающие в социальных сетях, получают очень ценную и конкретную юридическую выгоду в виде Раздела 230 Коммуникаций Закон о порядочности, который защищает их от любой ответственности за контент, опубликованный на их платформах, включая клеветнические материалы или другие сообщения, запрещенные законом. Ни одна компания не может требовать таких массовых, уникальных юридических исключений из федерального закона и одновременно заявлять, что они не несут никаких обязательств перед общественными интересами и не несут ответственности ни перед кем. Отстаивать это – форма авторитарного корпоративизма: одновременно позволяя технологическим гигантам требовать законно предоставленных привилегий и исключений, настаивая на том, что они могут действовать без каких-либо ограничений.

Кроме того, существует практическое влияние объединения Twitter и Facebook для блокировки контента, публикуемого крупной газетой. Теоретически это правда, что все еще можно прочитать запрещенную статью, посетив непосредственно веб-сайт New York Post, но мертвая хватка, которую эти компании оказывают на нашу беседу, настолько доминирующая, что их цензура сводится к эффективному подавлению репортажей. В 2018 году Pew Research обнаружила, что «около двух третей взрослого населения США (68%) узнают новости в социальных сетях. Каждый пятый получает там новости часто. «Комбинация Facebook, Google и Twitter контролирует информацию, получаемую огромным количеством американцев, как выяснил Pew. «Facebook по-прежнему остается тем сайтом, который американцы чаще всего используют для новостей. Около четырех из десяти американцев (43%) узнают новости на Facebook. Следующим по популярности сайтом новостей является YouTube [принадлежит Google], где новости получают 21%, за ним следует Twitter с 12% ». Хотя Twitter по-прежнему отстает от Facebook по количеству пользователей, отчет за 2019 год показал, что «Twitter остается ведущей социальной сетью среди журналистов с показателем 83%». Таким образом, цензура статьи в Twitter оказывает несоразмерное влияние, поскольку она скрывает ее от людей, которые определяют и формируют новости.

ГЛАВНАЯ ОПАСНОСТЬ, вызванная действиями цензуры, должна быть очевидна. Чуть более чем за две недели до президентских выборов гиганты Кремниевой долины, лидеры отрасли и рабочая сила которых в подавляющем большинстве поддерживают кандидата от Демократической партии, предприняли экстраординарные шаги, чтобы заблокировать миллионы, а возможно, и десятки миллионов американских избирателей от того, что якобы является крупным разоблачением. одной из старейших и крупнейших газет страны. Как написала New York Times в мартовской статье о политических предпочтениях технологических лидеров: «Кремниевая долина уже давно была синей». Большое количество технических руководителей, в том числе заместитель командира Facebook Шерил Сандберг, также громко поддержали Хиллари Клинтон в 2016 году. По крайней мере, создается впечатление, если не реальность, что эти технологические гиганты используют свои беспрецедентные возможности. власть над политической и связанной с выборами информацией для предотвращения распространения негативных репортажей о кандидате в президенты, которого они поддерживают. Как бы то ни было, это не демократично или что-то в этом роде. Обоснование, предлагаемое Twitter и Facebook для оправдания этой цензуры, делает это не менее тревожным, а более тревожным. Твиттер утверждал, что статья в Post нарушает так называемую «Политику взломанных материалов», которая, по его словам, разрешает «комментировать или обсуждать взломанные материалы, такие как статьи, которые покрывают их, но не включают или не ссылаются на сами материалы»; Другими словами, Twitter разрешает ссылки на статьи о взломанных материалах, но запрещает «ссылки или изображения самих взломанных материалов». Компания добавила, что их политика «запрещает использование нашего сервиса для распространения контента, полученного без разрешения», потому что, по их словам, они «не хотят стимулировать хакерские атаки, позволяя использовать Twitter для распространения материалов, возможно, незаконно полученных».

Но этот стандарт, если его серьезно воспринимать и применять последовательно, приведет к запрету на платформе огромного количества наиболее важных и значимых журналистских работ. В конце концов, большая часть журналистики обеспечивается источниками, предоставляющими журналистам «контент, полученный без разрешения», который затем публикует его.

Действительно, многие из самых знаменитых и значительных историй последних нескольких десятилетий – документы Пентагона, видео о побочных убийствах WikiLeaks и военные журналы, репортажи Сноудена, панамские документы, разоблачения из Бразильского архива, о которых мы сообщали за последний год. – полагался на публикацию различных форм «взломанных материалов», предоставленных источниками. То же самое верно и в отношении электронных писем DNC и Podesta, в которых разоблачена коррупция и в 2016 году вынудили уйти в отставку пять высших должностных лиц Национального комитета Демократической партии.

Кто-нибудь думает, что для технологических гигантов было бы оправданным или политически здоровым запретить доступ к документам, имеющим историческое значение для журналистики и политики? Именно этого требует политика Твиттера, взятая с первого взгляда. В этом отношении, почему Twitter не блокирует доступ к текущим статьям New York Times, раскрывающим содержание налоговых деклараций президента Трампа, несанкционированное раскрытие которых является преступлением? Почему эти платформы не заблокировали ссылки на печально известный сегмент Рэйчел Мэддоу, где она раскрыла подробности об одной из старых налоговых деклараций Трампа на том основании, что это был «контент, полученный без разрешения»?

Или как насчет практически ежедневных статей в New York Times, Washington Post, NBC News и других, в которых прямо говорится, что они публикуют информацию, которую источник не имеет права раскрывать: как это не вписывается в политику запрета, как определил ее вчера Twitter ? Что еще хуже, почему политика «взлома» Твиттера вообще применима к статье New York Post? Хотя утверждения The Post о том, как были получены эти электронные письма, в лучшем случае сомнительны, нет никаких доказательств – в отличие от отмеченных наградами журналистских статей, упомянутых выше, – что они были получены посредством “взлома” каким-либо источником. Обоснование подавления со стороны Facebook – то, что ему необходимо, чтобы его партнеры по «проверке фактов» проверили историю, прежде чем разрешить ее распространение, – несет в себе разные, но одинаково тревожные опасности. Что делает компанию Марка Цукерберга в социальных сетях компетентной для «проверки фактов» работы других журналистов?

Почему Facebook не заблокировал ни одну из бесконечных вакханалий теорий заговора Russiagate, исходящую от крупных СМИ, которые были полностью недоказанными, если не откровенно ложными? Действительно ли мы хотим, чтобы Facebook служил своего рода сверхредактором для американских СМИ и журналистов, решая, какая информация подходит для чтения американской публике, а какая должна быть скрыта от нее после того, как группы журналистов и редакторов в реальных СМИ одобрили ее? публикация? И может ли кто-нибудь утверждать, что предполагаемый процесс «проверки фактов» в Facebook применяется с какой-то отдаленной согласованностью, учитывая, как часто им не удавалось скрыть отрывочные источники или внешне ненадежные истории, такие как, скажем, Досье Стила и бесконечные статьи на его основе?

Можете ли вы даже представить себе тот день, когда недоказанная теория заговора, просочившаяся ЦРУ или ФБР в Washington Post или NBC News, будет подавлена ​​в ожидании «проверки фактов» со стороны Facebook? Твиттер не против взломанных материалов, а Фейсбук не против историй, полученных из сомнительных источников.

Они выступают против таких вещей только тогда, когда подобные истории вызывают гнев могущественных группировок. Когда эти центры силы будут распространять подобные истории, у них будет и дальше полная свобода действий. Явная ложь, которая всегда лежит в основе процензурных настроений, – это легковерное, бредовое убеждение, что полномочия цензуры будут использоваться только для подавления взглядов, которые ему не нравятся, но никогда – для подавления собственных взглядов. Самый поверхностный обзор истории и минимальное понимание того, как работают эти технологические гиганты, мгновенно обнаруживают безумие этой несбыточной мечты.

Facebook – это не какой-то доброжелательный, добрый, сострадательный родитель или подрывной, радикальный деятель, который будет контролировать наш дискурс, чтобы защитить слабых и маргинализированных, или служить благородным сдерживанием шалостей сильных мира сего. Они почти всегда будут делать прямо противоположное: защищать власть имущих от тех, кто стремится подорвать институты элиты и отвергать их ортодоксальные взгляды. Технологические гиганты, как и все корпорации, по закону обязаны преследовать одну главную цель: максимизировать акционерную стоимость. Они всегда будут использовать свою власть, чтобы успокоить тех, кто, по их мнению, обладает наибольшей политической и экономической властью.

Вот почему Facebook принимает практически все запросы правительства Израиля об удалении страниц палестинских журналистов и активистов на основании «подстрекательства», но почти никогда не принимает запросы палестинцев об удалении израильского контента.

По этой же причине Facebook блокирует и подвергает цензуре правительства, враждебные США, но не наоборот. Они собираются учитывать интересы сильных мира сего за счет тех, у кого этого нет. Абсолютное безумие – хотеть усилить свои цензурные полномочия или ожидать, что они будут использовать их для каких-либо других целей. Facebook и Twitter в прошлом подвергали цензуре контент или удаляли аккаунты ультраправых голосов. То же самое они сделали с голосами левых. Это всегда будет работать так: только голоса маргиналов и маргиналов, диссиденты, те, кто проживает за пределами фракций власти, будут подвергнуты этому замалчиванию. Основные политические голоса и голоса СМИ, а также правительство США и его союзники будут полностью свободны распространять теории заговора и дезинформацию, не подчиняясь этим иллюзорным «правилам».

Цензура, как и технологические гиганты, которые сейчас ею владеют, является инструментом сохранения статус-кво. Обещание Интернета с самого начала заключалось в том, что он станет инструментом освобождения, эгалитаризма, позволяя тем, у кого нет денег и власти, на справедливых условиях соревноваться в информационной войне с самыми могущественными правительствами и корпорациями. Но так же, как и возможность превратить Интернет в инструмент принуждения и массового наблюдения, ничто не лишает мужества этого обещания, такого потенциала, как наделение корпоративных властителей и неподотчетных монополистов полномочиями по регулированию и подавлению того, что можно услышать. Заметить, что те, кто приветствует это сегодня, потому что им нравится этот конкретный результат, являются близорукими и близорукими, – значит прискорбно преуменьшать значение этого случая.

Единственные люди, которые должны хотеть жить в мире, где Марк Цукерберг, Сундар Пичаи и Джефф Безос держат мертвой хваткой то, что можно сказать и услышать, – это те, чьи действия направлены на сохранение своей власти и которые извлекают выгоду из своей гегемонии. Все остальные в конечном итоге столкнутся с выбором соответствия или цензуры, воздержания от выражения запрещенных взглядов в качестве платы за поддержание доступа к важнейшим платформам социальных сетей. Единственное, что более авторитарно, чем действия Facebook и Twitter, – это менталитет, который заставляет обычных людей приветствовать это, быть благодарными за власть и контроль, которыми они давно обладали и вчера наконец обрели свободу.

Кристина Бриз
Автор
Кристина Бриз
Tags: Байден гугл США твиттер фейсбук цензура

Недавние новости

  • Статьи

Трампу объявили второй импичмент. Что дальше?

Палата представителей США объявила президенту Дональду Трампу импичмент в среду во второй раз - всего… Read More

3 месяца назад
  • Колонки

Магия установок

Ника Саенко Практикующий психолог, НЛП-мастер, АРТ-терапевт, семейный консультант, ведущая трансформационных игр Сейчас выходит много курсов,… Read More

3 месяца назад
  • Open журналистика
  • Лента

Украина планирует вакцинировать от коронавируса 23 млн человек

Утвержденный Министерством здравоохранения план вакцинации от коронавируса предусматривает прививку 23 млн украинцев. Для этого понадобится… Read More

4 месяца назад
  • Open журналистика
  • Мир

Трамп наложил вето на военный бюджет США на 2021 год

Сегодня, 23 декабря, президент США Дональд Трамп наложил вето на проект военного бюджета 2021. Тем… Read More

4 месяца назад
  • Колонки

Спать или не спать вместе?

Ника Саенко Практикующий психолог, НЛП-мастер, АРТ-терапевт, семейный консультант, ведущая трансформационных игр Сегодня это один из… Read More

4 месяца назад
  • Open журналистика
  • Лента

Великобритания наделила производителя вакцины Pfizer иммунитетом от судебных исков

Правительство Великобритании предоставило фармацевтическому гиганту Pfizer юридическую компенсацию, защищающую его от судебных исков, что позволило… Read More

4 месяца назад

This website uses cookies.

%%footer%%